Los codificadores conquistan la seguridad: Share & Learn Series - Insuficiente Anti-Automatización
Imagínese que se dirige a la puerta de un antiguo bar clandestino o de un club clandestino. El pequeño agujero de la puerta se abre y un fornido portero le pide la contraseña. El visitante potencial no conoce la contraseña y la adivina. Es errónea, así que el portero no le deja entrar.
Eso es lo que ocurriría normalmente. Ahora imagina que el visitante que ha adivinado la contraseña equivocada lo intenta de nuevo inmediatamente, se equivoca y se le vuelve a denegar el acceso. Imagina que el visitante potencial abre el diccionario y empieza a leer palabras, comenzando por algo como oso hormiguero y procediendo a probar todas las palabras posibles.
Lo más probable es que el rebote no permita que se produzca ese tipo de actividad, pero los sitios web y las aplicaciones con insuficiente antiautomatización hacen precisamente eso. Permiten a los usuarios seguir probando contraseñas, incluso utilizando técnicas de automatización, hasta que finalmente dan con la frase clave adecuada.
En este episodio, aprenderemos:
- Cómo los atacantes se aprovechan de la insuficiencia de la antiautomatización
- Por qué son peligrosas las aplicaciones con insuficiente antiautomatización
- Técnicas que pueden solucionar esta vulnerabilidad.
¿Cómo aprovechan los atacantes la insuficiencia de la antiautomatización?
El empleo de ataques de automatización o de tipo diccionario, como hizo nuestro visitante imaginario del bar clandestino, no es algo nuevo en ciberseguridad. De hecho, esos ataques de fuerza bruta fueron algunas de las primeras técnicas de los hackers. Y a medida que los ordenadores se hicieron más rápidos, se volvieron más y más eficientes. Un ordenador rápido puede recorrer todo un diccionario de palabras en pocos minutos, dependiendo de la velocidad de la conexión entre el ordenador atacante y el sistema objetivo.
Ese tipo de ataques automatizados fue la razón por la que se crearon programas y técnicas antiautomatización. Proporciona a las aplicaciones la capacidad de determinar si las acciones que realiza un usuario se salen de las normas del comportamiento humano típico.
Si una aplicación no cuenta con suficientes controles antiautomatización, los atacantes pueden simplemente seguir adivinando las contraseñas hasta encontrar una coincidencia. O bien, pueden utilizar el software de automatización para hacer otras cosas, como los comentarios de spam en los foros del sitio web.
¿Por qué es peligrosa una antiautonomía insuficiente?
Permitir que los usuarios malintencionados empleen la automatización para intentar burlar la seguridad puede ser peligroso. La razón por la que los ataques de tipo automatizado han persistido desde los primeros días de la informática hasta ahora es que pueden ser muy eficaces. Si se le da a un programa de automatización una cantidad ilimitada de tiempo para enviar contraseñas sin consecuencias por una adivinación incorrecta, eventualmente encontrará la correcta.
Cuando se utiliza en algo como un foro, tener oleadas de comentarios obviamente scripted podría frustrar a los usuarios válidos, o incluso actuar como una especie de ataque de denegación de servicio mediante el despilfarro de los recursos del sistema. La publicación automatizada también podría utilizarse como herramienta para un ataque de phishing o de otro tipo para exponer los señuelos al mayor número de personas posible.
Cómo arreglar los problemas de antiautonomía insuficientes
Para solucionar el problema de la insuficiencia de la antiautomatización, todas las aplicaciones deben tener la capacidad de determinar si las acciones que se llevan a cabo son ejecutadas por un humano o por un software de automatización. Una de las técnicas más populares y utilizadas es la prueba de Turing pública completamente automatizada para distinguir a los ordenadores de los humanos, o CAPTCHA.
El CAPTCHA es básicamente una prueba de Turing, propuesta por primera vez por el informático Alan Turing en 1950, mediante la cual se puede separar e identificar el comportamiento humano del informático. Los CAPTCHAs modernos presentan problemas que los humanos pueden resolver fácilmente, pero con los que los ordenadores tienen dificultades o simplemente no pueden resolver. Uno de los más populares presenta una foto separada por una cuadrícula y pide a los usuarios que identifiquen todos los sectores con un elemento específico en ella, como una flor o una cara. El ordenador no puede entender lo que se le pide y, por tanto, ni siquiera puede intentar escanear la imagen. Incluso si pudiera, el reconocimiento de imágenes está fuera del alcance de la mayoría de los programas que no han sido creados específicamente para ello.
Otros ejemplos de CAPTCHAs incluyen mostrar un texto borroso, hacer una pregunta lógica simple o incluso reproducir la pregunta en voz alta. Implementar un desafío CAPTCHA en puntos críticos de una aplicación, como cuando se pide una contraseña, puede detener los programas de automatización en su camino.
También es posible detener los programas de automatización simplemente limitando el número de conjeturas incorrectas de la misma fuente. Si se envían demasiadas conjeturas erróneas, la cuenta puede ser bloqueada temporalmente, retrasando así el programa de automatización más allá del punto de utilidad, o incluso podría requerir un administrador humano para desbloquear. Todo esto debería evitar las vulnerabilidades de la antiautomatización dentro de una aplicación.
Más información sobre la antiautomatización insuficiente
Para más información, puedes echar un vistazo a lo que dice la OWASP sobre la antiautomatización insuficiente. También puedes poner a prueba tus nuevos conocimientos defensivos con la demostración gratuita de la plataforma Secure Code Warrior , que forma a los equipos de ciberseguridad para que se conviertan en los mejores ciberguerreros. Para saber más sobre cómo derrotar esta vulnerabilidad, y una galería de pícaros de otras amenazas, visite el blogSecure Code Warrior .
¿Preparado para encontrar y arreglar la antiautomatización insuficiente ahora mismo? Pon a prueba tus habilidades en nuestra arena de juego: [Empieza aquí]


Si una aplicación no cuenta con suficientes controles antiautomáticos, los atacantes pueden seguir adivinando las contraseñas hasta encontrar una coincidencia. He aquí cómo detenerlos.
Jaap Karan Singh es un evangelista de la codificación segura, jefe Singh y cofundador de Secure Code Warrior.

Secure Code Warrior está a disposición de su organización para ayudarle a proteger el código a lo largo de todo el ciclo de vida de desarrollo de software y crear una cultura en la que la ciberseguridad sea una prioridad. Tanto si es director de AppSec, desarrollador, CISO o cualquier persona implicada en la seguridad, podemos ayudar a su organización a reducir los riesgos asociados a un código inseguro.
Reservar una demostraciónJaap Karan Singh es un evangelista de la codificación segura, jefe Singh y cofundador de Secure Code Warrior.


Imagínese que se dirige a la puerta de un antiguo bar clandestino o de un club clandestino. El pequeño agujero de la puerta se abre y un fornido portero le pide la contraseña. El visitante potencial no conoce la contraseña y la adivina. Es errónea, así que el portero no le deja entrar.
Eso es lo que ocurriría normalmente. Ahora imagina que el visitante que ha adivinado la contraseña equivocada lo intenta de nuevo inmediatamente, se equivoca y se le vuelve a denegar el acceso. Imagina que el visitante potencial abre el diccionario y empieza a leer palabras, comenzando por algo como oso hormiguero y procediendo a probar todas las palabras posibles.
Lo más probable es que el rebote no permita que se produzca ese tipo de actividad, pero los sitios web y las aplicaciones con insuficiente antiautomatización hacen precisamente eso. Permiten a los usuarios seguir probando contraseñas, incluso utilizando técnicas de automatización, hasta que finalmente dan con la frase clave adecuada.
En este episodio, aprenderemos:
- Cómo los atacantes se aprovechan de la insuficiencia de la antiautomatización
- Por qué son peligrosas las aplicaciones con insuficiente antiautomatización
- Técnicas que pueden solucionar esta vulnerabilidad.
¿Cómo aprovechan los atacantes la insuficiencia de la antiautomatización?
El empleo de ataques de automatización o de tipo diccionario, como hizo nuestro visitante imaginario del bar clandestino, no es algo nuevo en ciberseguridad. De hecho, esos ataques de fuerza bruta fueron algunas de las primeras técnicas de los hackers. Y a medida que los ordenadores se hicieron más rápidos, se volvieron más y más eficientes. Un ordenador rápido puede recorrer todo un diccionario de palabras en pocos minutos, dependiendo de la velocidad de la conexión entre el ordenador atacante y el sistema objetivo.
Ese tipo de ataques automatizados fue la razón por la que se crearon programas y técnicas antiautomatización. Proporciona a las aplicaciones la capacidad de determinar si las acciones que realiza un usuario se salen de las normas del comportamiento humano típico.
Si una aplicación no cuenta con suficientes controles antiautomatización, los atacantes pueden simplemente seguir adivinando las contraseñas hasta encontrar una coincidencia. O bien, pueden utilizar el software de automatización para hacer otras cosas, como los comentarios de spam en los foros del sitio web.
¿Por qué es peligrosa una antiautonomía insuficiente?
Permitir que los usuarios malintencionados empleen la automatización para intentar burlar la seguridad puede ser peligroso. La razón por la que los ataques de tipo automatizado han persistido desde los primeros días de la informática hasta ahora es que pueden ser muy eficaces. Si se le da a un programa de automatización una cantidad ilimitada de tiempo para enviar contraseñas sin consecuencias por una adivinación incorrecta, eventualmente encontrará la correcta.
Cuando se utiliza en algo como un foro, tener oleadas de comentarios obviamente scripted podría frustrar a los usuarios válidos, o incluso actuar como una especie de ataque de denegación de servicio mediante el despilfarro de los recursos del sistema. La publicación automatizada también podría utilizarse como herramienta para un ataque de phishing o de otro tipo para exponer los señuelos al mayor número de personas posible.
Cómo arreglar los problemas de antiautonomía insuficientes
Para solucionar el problema de la insuficiencia de la antiautomatización, todas las aplicaciones deben tener la capacidad de determinar si las acciones que se llevan a cabo son ejecutadas por un humano o por un software de automatización. Una de las técnicas más populares y utilizadas es la prueba de Turing pública completamente automatizada para distinguir a los ordenadores de los humanos, o CAPTCHA.
El CAPTCHA es básicamente una prueba de Turing, propuesta por primera vez por el informático Alan Turing en 1950, mediante la cual se puede separar e identificar el comportamiento humano del informático. Los CAPTCHAs modernos presentan problemas que los humanos pueden resolver fácilmente, pero con los que los ordenadores tienen dificultades o simplemente no pueden resolver. Uno de los más populares presenta una foto separada por una cuadrícula y pide a los usuarios que identifiquen todos los sectores con un elemento específico en ella, como una flor o una cara. El ordenador no puede entender lo que se le pide y, por tanto, ni siquiera puede intentar escanear la imagen. Incluso si pudiera, el reconocimiento de imágenes está fuera del alcance de la mayoría de los programas que no han sido creados específicamente para ello.
Otros ejemplos de CAPTCHAs incluyen mostrar un texto borroso, hacer una pregunta lógica simple o incluso reproducir la pregunta en voz alta. Implementar un desafío CAPTCHA en puntos críticos de una aplicación, como cuando se pide una contraseña, puede detener los programas de automatización en su camino.
También es posible detener los programas de automatización simplemente limitando el número de conjeturas incorrectas de la misma fuente. Si se envían demasiadas conjeturas erróneas, la cuenta puede ser bloqueada temporalmente, retrasando así el programa de automatización más allá del punto de utilidad, o incluso podría requerir un administrador humano para desbloquear. Todo esto debería evitar las vulnerabilidades de la antiautomatización dentro de una aplicación.
Más información sobre la antiautomatización insuficiente
Para más información, puedes echar un vistazo a lo que dice la OWASP sobre la antiautomatización insuficiente. También puedes poner a prueba tus nuevos conocimientos defensivos con la demostración gratuita de la plataforma Secure Code Warrior , que forma a los equipos de ciberseguridad para que se conviertan en los mejores ciberguerreros. Para saber más sobre cómo derrotar esta vulnerabilidad, y una galería de pícaros de otras amenazas, visite el blogSecure Code Warrior .
¿Preparado para encontrar y arreglar la antiautomatización insuficiente ahora mismo? Pon a prueba tus habilidades en nuestra arena de juego: [Empieza aquí]

Imagínese que se dirige a la puerta de un antiguo bar clandestino o de un club clandestino. El pequeño agujero de la puerta se abre y un fornido portero le pide la contraseña. El visitante potencial no conoce la contraseña y la adivina. Es errónea, así que el portero no le deja entrar.
Eso es lo que ocurriría normalmente. Ahora imagina que el visitante que ha adivinado la contraseña equivocada lo intenta de nuevo inmediatamente, se equivoca y se le vuelve a denegar el acceso. Imagina que el visitante potencial abre el diccionario y empieza a leer palabras, comenzando por algo como oso hormiguero y procediendo a probar todas las palabras posibles.
Lo más probable es que el rebote no permita que se produzca ese tipo de actividad, pero los sitios web y las aplicaciones con insuficiente antiautomatización hacen precisamente eso. Permiten a los usuarios seguir probando contraseñas, incluso utilizando técnicas de automatización, hasta que finalmente dan con la frase clave adecuada.
En este episodio, aprenderemos:
- Cómo los atacantes se aprovechan de la insuficiencia de la antiautomatización
- Por qué son peligrosas las aplicaciones con insuficiente antiautomatización
- Técnicas que pueden solucionar esta vulnerabilidad.
¿Cómo aprovechan los atacantes la insuficiencia de la antiautomatización?
El empleo de ataques de automatización o de tipo diccionario, como hizo nuestro visitante imaginario del bar clandestino, no es algo nuevo en ciberseguridad. De hecho, esos ataques de fuerza bruta fueron algunas de las primeras técnicas de los hackers. Y a medida que los ordenadores se hicieron más rápidos, se volvieron más y más eficientes. Un ordenador rápido puede recorrer todo un diccionario de palabras en pocos minutos, dependiendo de la velocidad de la conexión entre el ordenador atacante y el sistema objetivo.
Ese tipo de ataques automatizados fue la razón por la que se crearon programas y técnicas antiautomatización. Proporciona a las aplicaciones la capacidad de determinar si las acciones que realiza un usuario se salen de las normas del comportamiento humano típico.
Si una aplicación no cuenta con suficientes controles antiautomatización, los atacantes pueden simplemente seguir adivinando las contraseñas hasta encontrar una coincidencia. O bien, pueden utilizar el software de automatización para hacer otras cosas, como los comentarios de spam en los foros del sitio web.
¿Por qué es peligrosa una antiautonomía insuficiente?
Permitir que los usuarios malintencionados empleen la automatización para intentar burlar la seguridad puede ser peligroso. La razón por la que los ataques de tipo automatizado han persistido desde los primeros días de la informática hasta ahora es que pueden ser muy eficaces. Si se le da a un programa de automatización una cantidad ilimitada de tiempo para enviar contraseñas sin consecuencias por una adivinación incorrecta, eventualmente encontrará la correcta.
Cuando se utiliza en algo como un foro, tener oleadas de comentarios obviamente scripted podría frustrar a los usuarios válidos, o incluso actuar como una especie de ataque de denegación de servicio mediante el despilfarro de los recursos del sistema. La publicación automatizada también podría utilizarse como herramienta para un ataque de phishing o de otro tipo para exponer los señuelos al mayor número de personas posible.
Cómo arreglar los problemas de antiautonomía insuficientes
Para solucionar el problema de la insuficiencia de la antiautomatización, todas las aplicaciones deben tener la capacidad de determinar si las acciones que se llevan a cabo son ejecutadas por un humano o por un software de automatización. Una de las técnicas más populares y utilizadas es la prueba de Turing pública completamente automatizada para distinguir a los ordenadores de los humanos, o CAPTCHA.
El CAPTCHA es básicamente una prueba de Turing, propuesta por primera vez por el informático Alan Turing en 1950, mediante la cual se puede separar e identificar el comportamiento humano del informático. Los CAPTCHAs modernos presentan problemas que los humanos pueden resolver fácilmente, pero con los que los ordenadores tienen dificultades o simplemente no pueden resolver. Uno de los más populares presenta una foto separada por una cuadrícula y pide a los usuarios que identifiquen todos los sectores con un elemento específico en ella, como una flor o una cara. El ordenador no puede entender lo que se le pide y, por tanto, ni siquiera puede intentar escanear la imagen. Incluso si pudiera, el reconocimiento de imágenes está fuera del alcance de la mayoría de los programas que no han sido creados específicamente para ello.
Otros ejemplos de CAPTCHAs incluyen mostrar un texto borroso, hacer una pregunta lógica simple o incluso reproducir la pregunta en voz alta. Implementar un desafío CAPTCHA en puntos críticos de una aplicación, como cuando se pide una contraseña, puede detener los programas de automatización en su camino.
También es posible detener los programas de automatización simplemente limitando el número de conjeturas incorrectas de la misma fuente. Si se envían demasiadas conjeturas erróneas, la cuenta puede ser bloqueada temporalmente, retrasando así el programa de automatización más allá del punto de utilidad, o incluso podría requerir un administrador humano para desbloquear. Todo esto debería evitar las vulnerabilidades de la antiautomatización dentro de una aplicación.
Más información sobre la antiautomatización insuficiente
Para más información, puedes echar un vistazo a lo que dice la OWASP sobre la antiautomatización insuficiente. También puedes poner a prueba tus nuevos conocimientos defensivos con la demostración gratuita de la plataforma Secure Code Warrior , que forma a los equipos de ciberseguridad para que se conviertan en los mejores ciberguerreros. Para saber más sobre cómo derrotar esta vulnerabilidad, y una galería de pícaros de otras amenazas, visite el blogSecure Code Warrior .
¿Preparado para encontrar y arreglar la antiautomatización insuficiente ahora mismo? Pon a prueba tus habilidades en nuestra arena de juego: [Empieza aquí]

Haga clic en el siguiente enlace y descargue el PDF de este recurso.
Secure Code Warrior está a disposición de su organización para ayudarle a proteger el código a lo largo de todo el ciclo de vida de desarrollo de software y crear una cultura en la que la ciberseguridad sea una prioridad. Tanto si es director de AppSec, desarrollador, CISO o cualquier persona implicada en la seguridad, podemos ayudar a su organización a reducir los riesgos asociados a un código inseguro.
Ver el informeReservar una demostraciónJaap Karan Singh es un evangelista de la codificación segura, jefe Singh y cofundador de Secure Code Warrior.
Imagínese que se dirige a la puerta de un antiguo bar clandestino o de un club clandestino. El pequeño agujero de la puerta se abre y un fornido portero le pide la contraseña. El visitante potencial no conoce la contraseña y la adivina. Es errónea, así que el portero no le deja entrar.
Eso es lo que ocurriría normalmente. Ahora imagina que el visitante que ha adivinado la contraseña equivocada lo intenta de nuevo inmediatamente, se equivoca y se le vuelve a denegar el acceso. Imagina que el visitante potencial abre el diccionario y empieza a leer palabras, comenzando por algo como oso hormiguero y procediendo a probar todas las palabras posibles.
Lo más probable es que el rebote no permita que se produzca ese tipo de actividad, pero los sitios web y las aplicaciones con insuficiente antiautomatización hacen precisamente eso. Permiten a los usuarios seguir probando contraseñas, incluso utilizando técnicas de automatización, hasta que finalmente dan con la frase clave adecuada.
En este episodio, aprenderemos:
- Cómo los atacantes se aprovechan de la insuficiencia de la antiautomatización
- Por qué son peligrosas las aplicaciones con insuficiente antiautomatización
- Técnicas que pueden solucionar esta vulnerabilidad.
¿Cómo aprovechan los atacantes la insuficiencia de la antiautomatización?
El empleo de ataques de automatización o de tipo diccionario, como hizo nuestro visitante imaginario del bar clandestino, no es algo nuevo en ciberseguridad. De hecho, esos ataques de fuerza bruta fueron algunas de las primeras técnicas de los hackers. Y a medida que los ordenadores se hicieron más rápidos, se volvieron más y más eficientes. Un ordenador rápido puede recorrer todo un diccionario de palabras en pocos minutos, dependiendo de la velocidad de la conexión entre el ordenador atacante y el sistema objetivo.
Ese tipo de ataques automatizados fue la razón por la que se crearon programas y técnicas antiautomatización. Proporciona a las aplicaciones la capacidad de determinar si las acciones que realiza un usuario se salen de las normas del comportamiento humano típico.
Si una aplicación no cuenta con suficientes controles antiautomatización, los atacantes pueden simplemente seguir adivinando las contraseñas hasta encontrar una coincidencia. O bien, pueden utilizar el software de automatización para hacer otras cosas, como los comentarios de spam en los foros del sitio web.
¿Por qué es peligrosa una antiautonomía insuficiente?
Permitir que los usuarios malintencionados empleen la automatización para intentar burlar la seguridad puede ser peligroso. La razón por la que los ataques de tipo automatizado han persistido desde los primeros días de la informática hasta ahora es que pueden ser muy eficaces. Si se le da a un programa de automatización una cantidad ilimitada de tiempo para enviar contraseñas sin consecuencias por una adivinación incorrecta, eventualmente encontrará la correcta.
Cuando se utiliza en algo como un foro, tener oleadas de comentarios obviamente scripted podría frustrar a los usuarios válidos, o incluso actuar como una especie de ataque de denegación de servicio mediante el despilfarro de los recursos del sistema. La publicación automatizada también podría utilizarse como herramienta para un ataque de phishing o de otro tipo para exponer los señuelos al mayor número de personas posible.
Cómo arreglar los problemas de antiautonomía insuficientes
Para solucionar el problema de la insuficiencia de la antiautomatización, todas las aplicaciones deben tener la capacidad de determinar si las acciones que se llevan a cabo son ejecutadas por un humano o por un software de automatización. Una de las técnicas más populares y utilizadas es la prueba de Turing pública completamente automatizada para distinguir a los ordenadores de los humanos, o CAPTCHA.
El CAPTCHA es básicamente una prueba de Turing, propuesta por primera vez por el informático Alan Turing en 1950, mediante la cual se puede separar e identificar el comportamiento humano del informático. Los CAPTCHAs modernos presentan problemas que los humanos pueden resolver fácilmente, pero con los que los ordenadores tienen dificultades o simplemente no pueden resolver. Uno de los más populares presenta una foto separada por una cuadrícula y pide a los usuarios que identifiquen todos los sectores con un elemento específico en ella, como una flor o una cara. El ordenador no puede entender lo que se le pide y, por tanto, ni siquiera puede intentar escanear la imagen. Incluso si pudiera, el reconocimiento de imágenes está fuera del alcance de la mayoría de los programas que no han sido creados específicamente para ello.
Otros ejemplos de CAPTCHAs incluyen mostrar un texto borroso, hacer una pregunta lógica simple o incluso reproducir la pregunta en voz alta. Implementar un desafío CAPTCHA en puntos críticos de una aplicación, como cuando se pide una contraseña, puede detener los programas de automatización en su camino.
También es posible detener los programas de automatización simplemente limitando el número de conjeturas incorrectas de la misma fuente. Si se envían demasiadas conjeturas erróneas, la cuenta puede ser bloqueada temporalmente, retrasando así el programa de automatización más allá del punto de utilidad, o incluso podría requerir un administrador humano para desbloquear. Todo esto debería evitar las vulnerabilidades de la antiautomatización dentro de una aplicación.
Más información sobre la antiautomatización insuficiente
Para más información, puedes echar un vistazo a lo que dice la OWASP sobre la antiautomatización insuficiente. También puedes poner a prueba tus nuevos conocimientos defensivos con la demostración gratuita de la plataforma Secure Code Warrior , que forma a los equipos de ciberseguridad para que se conviertan en los mejores ciberguerreros. Para saber más sobre cómo derrotar esta vulnerabilidad, y una galería de pícaros de otras amenazas, visite el blogSecure Code Warrior .
¿Preparado para encontrar y arreglar la antiautomatización insuficiente ahora mismo? Pon a prueba tus habilidades en nuestra arena de juego: [Empieza aquí]
Índice
Jaap Karan Singh es un evangelista de la codificación segura, jefe Singh y cofundador de Secure Code Warrior.

Secure Code Warrior está a disposición de su organización para ayudarle a proteger el código a lo largo de todo el ciclo de vida de desarrollo de software y crear una cultura en la que la ciberseguridad sea una prioridad. Tanto si es director de AppSec, desarrollador, CISO o cualquier persona implicada en la seguridad, podemos ayudar a su organización a reducir los riesgos asociados a un código inseguro.
Reservar una demostraciónDescargarRecursos para empezar
Ley de Resiliencia Cibernética (CRA) Vías de aprendizaje alineadas
SCW apoya la preparación para la Ley de Resiliencia Cibernética (CRA) con misiones alineadas con la CRA y colecciones de aprendizaje conceptual que ayudan a los equipos de desarrollo a crear habilidades de diseño seguro, SDLC y codificación segura alineadas con los principios de desarrollo seguro de la CRA.
La Cámara de Comercio establece el estándar para la seguridad impulsada por desarrolladores a gran escala
Kamer van Koophandel comparte cómo ha integrado la codificación segura en el desarrollo diario mediante certificaciones basadas en roles, evaluaciones comparativas de Trust Score y una cultura de responsabilidad compartida en materia de seguridad.
Modelado de amenazas con IA: convertir a cada desarrollador en un modelador de amenazas
Saldrá mejor equipado para ayudar a los desarrolladores a combinar ideas y técnicas de modelado de amenazas con las herramientas de IA que ya utilizan para reforzar la seguridad, mejorar la colaboración y crear software más resistente desde el principio.
Recursos para empezar
La IA puede escribir y revisar código, pero los humanos siguen siendo los responsables del riesgo.
El lanzamiento de Claude Code Security por parte de Anthropic marca un punto de inflexión decisivo entre el desarrollo de software asistido por IA y el rápido avance de nuestro enfoque de la ciberseguridad moderna.
Explicación de la Ley de Resiliencia Cibernética: qué significa para el desarrollo de software seguro desde el diseño
Descubra qué exige la Ley de Ciberresiliencia (CRA) de la UE, a quién se aplica y cómo pueden prepararse los equipos de ingeniería con prácticas de seguridad desde el diseño, prevención de vulnerabilidades y desarrollo de capacidades de los desarrolladores.
Facilitador 1: Criterios de éxito definidos y medibles
El facilitador 1 inicia nuestra serie de 10 partes titulada «Facilitadores del éxito» mostrando cómo vincular la codificación segura con resultados empresariales como la reducción del riesgo y la velocidad para la madurez a largo plazo de los programas.




%20(1).avif)
.avif)

