Técnica de codificación segura: El problema de los permisos personalizados
Al desarrollar para móviles, las aplicaciones suelen tener que solicitar algunos permisos al sistema. Pueden necesitar acceso a los contactos del usuario, a la conexión Bluetooth o la capacidad de enviar mensajes SMS. Todos los permisos mencionados anteriormente son permisos de plataforma, definidos por el framework de Android.
Pero hay casos en los que estos no son suficientes y la aplicación necesita definir su propio permiso personalizado. Utilizaré nuestra propia empresa como ejemplo. Secure Code Warrior puede crear una aplicación que guarde algunos datos privados como parte de un perfil, incluyendo el rendimiento del usuario en la plataforma SCW. Y nos gustaría permitir que otra aplicación de formación en seguridad, digamos DevTrainer, utilice estos datos si el usuario le da permiso para hacerlo. Se trata de datos sensibles, el usuario ciertamente no querría que cualquiera los conociera, pero la SCWApp no debería ocultarlos y protegerlos completamente, ya que podrían ser útiles. Por lo tanto, deseamos que el usuario tenga control sobre ella. Aquí es donde entran los permisos personalizados.
La SCWApp crea un permiso personalizado, DevTrainer solicita este permiso y el usuario puede decidir si quiere permitirlo o no. Esta es una práctica común y una buena manera de restringir el acceso a las aplicaciones de la lista blanca.
Lamentablemente, hay algunos comportamientos poco intuitivos en torno a los permisos personalizados que los hacen arriesgados desde el punto de vista de la seguridad. Concretamente, los permisos personalizados pueden ser definidos por cualquier app en cualquier momento, y "el primero gana", y esta estrategia viene con algunas consecuencias.
Para el siguiente escenario, definimos dos perfiles de aplicaciones que hemos introducido anteriormente (todas estas aplicaciones son ficticias a efectos demostrativos):
1. SCWApp: la aplicación que define un permiso personalizado y defiende un componente utilizando este permiso.
2. DevTrainer: esta aplicación define el mismo permiso que SCWApp y declara al usuario que desea tener este permiso.
Este es un escenario común acuñado como el caso de las Peer Apps. Si la aplicación DevTrainer fuera sólo un plugin para la SCWApp no tendría que definir el permiso personalizado. La suposición, en este caso, es que SCWApp se instalaría antes que DevTrainer y no se produciría ningún comportamiento inesperado. Si de alguna manera el usuario instala primero DevTrainer, no se le informa de la solicitud del permiso. Si el usuario instala más tarde SCWApp, no se concede el permiso a DevTrainer de forma retroactiva, por lo que los intentos de la aplicación DevTrainer de utilizar el componente seguro fallarán.
Aquí es donde entra en juego el caso de la aplicación Peers. En algunos casos, no se puede esperar que una aplicación se instale antes que la otra. Digamos que si Facebook y Twitter quieren utilizar los componentes del otro, tienen que definir los permisos personalizados del otro.
Sin embargo, aquí es donde la cosa se complica. Si la aplicación DevTrainer se instala primero, el usuario no es informado de su solicitud de permiso personalizado. En este punto, aunque el usuario no haya sido informado, DevTrainer tiene el permiso personalizado y puede acceder al componente protegido.
La cosa se complica aún más. La aplicación DevTrainer puede cambiar el nivel de protección de los permisos. Android no utiliza el nivel de protección del defensor, sino el nivel de protección que se define primero, lo que significa que la aplicación que se instaló primero puede definirlo. Esto significa que si DevTrainer cambia el nivel de permiso a normal, entonces cualquier aplicación futura que solicite este permiso no tendrá que ser confirmada por el usuario, sino que se le concederá automáticamente el acceso.
Este escenario está inspirado en la explicación de este problema que se encuentra en el github de cwac-security.
La estrategia "el primero gana" tiene algunas consecuencias peligrosas y el desconocimiento de su comportamiento puede llevar al desarrollador a tomar decisiones de seguridad basadas en entradas no fiables y permitir que aplicaciones no deseadas accedan a datos sensibles o servicios protegidos. Para obtener más información sobre cómo evitar las decisiones de seguridad a través de entradas no fiables, visite nuestra plataforma. Este comportamiento se modificó a partir de Android 5.0 (Lollipop). Pero como actualmente, más del 22% de los dispositivos Android siguen ejecutando una versión inferior de Android es importante mitigar los riesgos del comportamiento original en tu aplicación. Comprueba si el permiso ya se ha definido en la primera ejecución de tu app y toma las medidas adecuadas si es el caso para resolver cualquier riesgo de seguridad.
Buena suerte con la codificación y hasta la semana que viene.
Al definir los permisos personalizados, una aplicación puede compartir sus recursos y capacidades con otras aplicaciones.
https://developer.android.com/guide/topics/permissions/defining.html
Al definir los permisos personalizados, una aplicación puede compartir sus recursos y capacidades con otras aplicaciones.
Investigador de seguridad de aplicaciones - Ingeniero de I+D - Candidato a doctor
Secure Code Warrior está a disposición de su organización para ayudarle a proteger el código a lo largo de todo el ciclo de vida de desarrollo de software y crear una cultura en la que la ciberseguridad sea una prioridad. Tanto si es director de AppSec, desarrollador, CISO o cualquier persona implicada en la seguridad, podemos ayudar a su organización a reducir los riesgos asociados a un código inseguro.
Reservar una demostración
Investigador de seguridad de aplicaciones - Ingeniero de I+D - Candidato a doctor
Al desarrollar para móviles, las aplicaciones suelen tener que solicitar algunos permisos al sistema. Pueden necesitar acceso a los contactos del usuario, a la conexión Bluetooth o la capacidad de enviar mensajes SMS. Todos los permisos mencionados anteriormente son permisos de plataforma, definidos por el framework de Android.
Pero hay casos en los que estos no son suficientes y la aplicación necesita definir su propio permiso personalizado. Utilizaré nuestra propia empresa como ejemplo. Secure Code Warrior puede crear una aplicación que guarde algunos datos privados como parte de un perfil, incluyendo el rendimiento del usuario en la plataforma SCW. Y nos gustaría permitir que otra aplicación de formación en seguridad, digamos DevTrainer, utilice estos datos si el usuario le da permiso para hacerlo. Se trata de datos sensibles, el usuario ciertamente no querría que cualquiera los conociera, pero la SCWApp no debería ocultarlos y protegerlos completamente, ya que podrían ser útiles. Por lo tanto, deseamos que el usuario tenga control sobre ella. Aquí es donde entran los permisos personalizados.
La SCWApp crea un permiso personalizado, DevTrainer solicita este permiso y el usuario puede decidir si quiere permitirlo o no. Esta es una práctica común y una buena manera de restringir el acceso a las aplicaciones de la lista blanca.
Lamentablemente, hay algunos comportamientos poco intuitivos en torno a los permisos personalizados que los hacen arriesgados desde el punto de vista de la seguridad. Concretamente, los permisos personalizados pueden ser definidos por cualquier app en cualquier momento, y "el primero gana", y esta estrategia viene con algunas consecuencias.
Para el siguiente escenario, definimos dos perfiles de aplicaciones que hemos introducido anteriormente (todas estas aplicaciones son ficticias a efectos demostrativos):
1. SCWApp: la aplicación que define un permiso personalizado y defiende un componente utilizando este permiso.
2. DevTrainer: esta aplicación define el mismo permiso que SCWApp y declara al usuario que desea tener este permiso.
Este es un escenario común acuñado como el caso de las Peer Apps. Si la aplicación DevTrainer fuera sólo un plugin para la SCWApp no tendría que definir el permiso personalizado. La suposición, en este caso, es que SCWApp se instalaría antes que DevTrainer y no se produciría ningún comportamiento inesperado. Si de alguna manera el usuario instala primero DevTrainer, no se le informa de la solicitud del permiso. Si el usuario instala más tarde SCWApp, no se concede el permiso a DevTrainer de forma retroactiva, por lo que los intentos de la aplicación DevTrainer de utilizar el componente seguro fallarán.
Aquí es donde entra en juego el caso de la aplicación Peers. En algunos casos, no se puede esperar que una aplicación se instale antes que la otra. Digamos que si Facebook y Twitter quieren utilizar los componentes del otro, tienen que definir los permisos personalizados del otro.
Sin embargo, aquí es donde la cosa se complica. Si la aplicación DevTrainer se instala primero, el usuario no es informado de su solicitud de permiso personalizado. En este punto, aunque el usuario no haya sido informado, DevTrainer tiene el permiso personalizado y puede acceder al componente protegido.
La cosa se complica aún más. La aplicación DevTrainer puede cambiar el nivel de protección de los permisos. Android no utiliza el nivel de protección del defensor, sino el nivel de protección que se define primero, lo que significa que la aplicación que se instaló primero puede definirlo. Esto significa que si DevTrainer cambia el nivel de permiso a normal, entonces cualquier aplicación futura que solicite este permiso no tendrá que ser confirmada por el usuario, sino que se le concederá automáticamente el acceso.
Este escenario está inspirado en la explicación de este problema que se encuentra en el github de cwac-security.
La estrategia "el primero gana" tiene algunas consecuencias peligrosas y el desconocimiento de su comportamiento puede llevar al desarrollador a tomar decisiones de seguridad basadas en entradas no fiables y permitir que aplicaciones no deseadas accedan a datos sensibles o servicios protegidos. Para obtener más información sobre cómo evitar las decisiones de seguridad a través de entradas no fiables, visite nuestra plataforma. Este comportamiento se modificó a partir de Android 5.0 (Lollipop). Pero como actualmente, más del 22% de los dispositivos Android siguen ejecutando una versión inferior de Android es importante mitigar los riesgos del comportamiento original en tu aplicación. Comprueba si el permiso ya se ha definido en la primera ejecución de tu app y toma las medidas adecuadas si es el caso para resolver cualquier riesgo de seguridad.
Buena suerte con la codificación y hasta la semana que viene.
Al definir los permisos personalizados, una aplicación puede compartir sus recursos y capacidades con otras aplicaciones.
https://developer.android.com/guide/topics/permissions/defining.html
Al desarrollar para móviles, las aplicaciones suelen tener que solicitar algunos permisos al sistema. Pueden necesitar acceso a los contactos del usuario, a la conexión Bluetooth o la capacidad de enviar mensajes SMS. Todos los permisos mencionados anteriormente son permisos de plataforma, definidos por el framework de Android.
Pero hay casos en los que estos no son suficientes y la aplicación necesita definir su propio permiso personalizado. Utilizaré nuestra propia empresa como ejemplo. Secure Code Warrior puede crear una aplicación que guarde algunos datos privados como parte de un perfil, incluyendo el rendimiento del usuario en la plataforma SCW. Y nos gustaría permitir que otra aplicación de formación en seguridad, digamos DevTrainer, utilice estos datos si el usuario le da permiso para hacerlo. Se trata de datos sensibles, el usuario ciertamente no querría que cualquiera los conociera, pero la SCWApp no debería ocultarlos y protegerlos completamente, ya que podrían ser útiles. Por lo tanto, deseamos que el usuario tenga control sobre ella. Aquí es donde entran los permisos personalizados.
La SCWApp crea un permiso personalizado, DevTrainer solicita este permiso y el usuario puede decidir si quiere permitirlo o no. Esta es una práctica común y una buena manera de restringir el acceso a las aplicaciones de la lista blanca.
Lamentablemente, hay algunos comportamientos poco intuitivos en torno a los permisos personalizados que los hacen arriesgados desde el punto de vista de la seguridad. Concretamente, los permisos personalizados pueden ser definidos por cualquier app en cualquier momento, y "el primero gana", y esta estrategia viene con algunas consecuencias.
Para el siguiente escenario, definimos dos perfiles de aplicaciones que hemos introducido anteriormente (todas estas aplicaciones son ficticias a efectos demostrativos):
1. SCWApp: la aplicación que define un permiso personalizado y defiende un componente utilizando este permiso.
2. DevTrainer: esta aplicación define el mismo permiso que SCWApp y declara al usuario que desea tener este permiso.
Este es un escenario común acuñado como el caso de las Peer Apps. Si la aplicación DevTrainer fuera sólo un plugin para la SCWApp no tendría que definir el permiso personalizado. La suposición, en este caso, es que SCWApp se instalaría antes que DevTrainer y no se produciría ningún comportamiento inesperado. Si de alguna manera el usuario instala primero DevTrainer, no se le informa de la solicitud del permiso. Si el usuario instala más tarde SCWApp, no se concede el permiso a DevTrainer de forma retroactiva, por lo que los intentos de la aplicación DevTrainer de utilizar el componente seguro fallarán.
Aquí es donde entra en juego el caso de la aplicación Peers. En algunos casos, no se puede esperar que una aplicación se instale antes que la otra. Digamos que si Facebook y Twitter quieren utilizar los componentes del otro, tienen que definir los permisos personalizados del otro.
Sin embargo, aquí es donde la cosa se complica. Si la aplicación DevTrainer se instala primero, el usuario no es informado de su solicitud de permiso personalizado. En este punto, aunque el usuario no haya sido informado, DevTrainer tiene el permiso personalizado y puede acceder al componente protegido.
La cosa se complica aún más. La aplicación DevTrainer puede cambiar el nivel de protección de los permisos. Android no utiliza el nivel de protección del defensor, sino el nivel de protección que se define primero, lo que significa que la aplicación que se instaló primero puede definirlo. Esto significa que si DevTrainer cambia el nivel de permiso a normal, entonces cualquier aplicación futura que solicite este permiso no tendrá que ser confirmada por el usuario, sino que se le concederá automáticamente el acceso.
Este escenario está inspirado en la explicación de este problema que se encuentra en el github de cwac-security.
La estrategia "el primero gana" tiene algunas consecuencias peligrosas y el desconocimiento de su comportamiento puede llevar al desarrollador a tomar decisiones de seguridad basadas en entradas no fiables y permitir que aplicaciones no deseadas accedan a datos sensibles o servicios protegidos. Para obtener más información sobre cómo evitar las decisiones de seguridad a través de entradas no fiables, visite nuestra plataforma. Este comportamiento se modificó a partir de Android 5.0 (Lollipop). Pero como actualmente, más del 22% de los dispositivos Android siguen ejecutando una versión inferior de Android es importante mitigar los riesgos del comportamiento original en tu aplicación. Comprueba si el permiso ya se ha definido en la primera ejecución de tu app y toma las medidas adecuadas si es el caso para resolver cualquier riesgo de seguridad.
Buena suerte con la codificación y hasta la semana que viene.
Al definir los permisos personalizados, una aplicación puede compartir sus recursos y capacidades con otras aplicaciones.
https://developer.android.com/guide/topics/permissions/defining.html
Haga clic en el siguiente enlace y descargue el PDF de este recurso.
Secure Code Warrior está a disposición de su organización para ayudarle a proteger el código a lo largo de todo el ciclo de vida de desarrollo de software y crear una cultura en la que la ciberseguridad sea una prioridad. Tanto si es director de AppSec, desarrollador, CISO o cualquier persona implicada en la seguridad, podemos ayudar a su organización a reducir los riesgos asociados a un código inseguro.
Ver el informeReservar una demostración
Investigador de seguridad de aplicaciones - Ingeniero de I+D - Candidato a doctor
Al desarrollar para móviles, las aplicaciones suelen tener que solicitar algunos permisos al sistema. Pueden necesitar acceso a los contactos del usuario, a la conexión Bluetooth o la capacidad de enviar mensajes SMS. Todos los permisos mencionados anteriormente son permisos de plataforma, definidos por el framework de Android.
Pero hay casos en los que estos no son suficientes y la aplicación necesita definir su propio permiso personalizado. Utilizaré nuestra propia empresa como ejemplo. Secure Code Warrior puede crear una aplicación que guarde algunos datos privados como parte de un perfil, incluyendo el rendimiento del usuario en la plataforma SCW. Y nos gustaría permitir que otra aplicación de formación en seguridad, digamos DevTrainer, utilice estos datos si el usuario le da permiso para hacerlo. Se trata de datos sensibles, el usuario ciertamente no querría que cualquiera los conociera, pero la SCWApp no debería ocultarlos y protegerlos completamente, ya que podrían ser útiles. Por lo tanto, deseamos que el usuario tenga control sobre ella. Aquí es donde entran los permisos personalizados.
La SCWApp crea un permiso personalizado, DevTrainer solicita este permiso y el usuario puede decidir si quiere permitirlo o no. Esta es una práctica común y una buena manera de restringir el acceso a las aplicaciones de la lista blanca.
Lamentablemente, hay algunos comportamientos poco intuitivos en torno a los permisos personalizados que los hacen arriesgados desde el punto de vista de la seguridad. Concretamente, los permisos personalizados pueden ser definidos por cualquier app en cualquier momento, y "el primero gana", y esta estrategia viene con algunas consecuencias.
Para el siguiente escenario, definimos dos perfiles de aplicaciones que hemos introducido anteriormente (todas estas aplicaciones son ficticias a efectos demostrativos):
1. SCWApp: la aplicación que define un permiso personalizado y defiende un componente utilizando este permiso.
2. DevTrainer: esta aplicación define el mismo permiso que SCWApp y declara al usuario que desea tener este permiso.
Este es un escenario común acuñado como el caso de las Peer Apps. Si la aplicación DevTrainer fuera sólo un plugin para la SCWApp no tendría que definir el permiso personalizado. La suposición, en este caso, es que SCWApp se instalaría antes que DevTrainer y no se produciría ningún comportamiento inesperado. Si de alguna manera el usuario instala primero DevTrainer, no se le informa de la solicitud del permiso. Si el usuario instala más tarde SCWApp, no se concede el permiso a DevTrainer de forma retroactiva, por lo que los intentos de la aplicación DevTrainer de utilizar el componente seguro fallarán.
Aquí es donde entra en juego el caso de la aplicación Peers. En algunos casos, no se puede esperar que una aplicación se instale antes que la otra. Digamos que si Facebook y Twitter quieren utilizar los componentes del otro, tienen que definir los permisos personalizados del otro.
Sin embargo, aquí es donde la cosa se complica. Si la aplicación DevTrainer se instala primero, el usuario no es informado de su solicitud de permiso personalizado. En este punto, aunque el usuario no haya sido informado, DevTrainer tiene el permiso personalizado y puede acceder al componente protegido.
La cosa se complica aún más. La aplicación DevTrainer puede cambiar el nivel de protección de los permisos. Android no utiliza el nivel de protección del defensor, sino el nivel de protección que se define primero, lo que significa que la aplicación que se instaló primero puede definirlo. Esto significa que si DevTrainer cambia el nivel de permiso a normal, entonces cualquier aplicación futura que solicite este permiso no tendrá que ser confirmada por el usuario, sino que se le concederá automáticamente el acceso.
Este escenario está inspirado en la explicación de este problema que se encuentra en el github de cwac-security.
La estrategia "el primero gana" tiene algunas consecuencias peligrosas y el desconocimiento de su comportamiento puede llevar al desarrollador a tomar decisiones de seguridad basadas en entradas no fiables y permitir que aplicaciones no deseadas accedan a datos sensibles o servicios protegidos. Para obtener más información sobre cómo evitar las decisiones de seguridad a través de entradas no fiables, visite nuestra plataforma. Este comportamiento se modificó a partir de Android 5.0 (Lollipop). Pero como actualmente, más del 22% de los dispositivos Android siguen ejecutando una versión inferior de Android es importante mitigar los riesgos del comportamiento original en tu aplicación. Comprueba si el permiso ya se ha definido en la primera ejecución de tu app y toma las medidas adecuadas si es el caso para resolver cualquier riesgo de seguridad.
Buena suerte con la codificación y hasta la semana que viene.
Al definir los permisos personalizados, una aplicación puede compartir sus recursos y capacidades con otras aplicaciones.
https://developer.android.com/guide/topics/permissions/defining.html
Índice
Investigador de seguridad de aplicaciones - Ingeniero de I+D - Candidato a doctor
Secure Code Warrior está a disposición de su organización para ayudarle a proteger el código a lo largo de todo el ciclo de vida de desarrollo de software y crear una cultura en la que la ciberseguridad sea una prioridad. Tanto si es director de AppSec, desarrollador, CISO o cualquier persona implicada en la seguridad, podemos ayudar a su organización a reducir los riesgos asociados a un código inseguro.
Reservar una demostraciónDescargarRecursos para empezar
Secure Code Warrior corporate overview
Secure Code Warrior is an AI Software Governance platform designed to enable organizations to safely adopt AI-driven development by bridging the gap between development velocity and enterprise security. The platform addresses the "Visibility Gap," where security teams often lack insights into shadow AI coding tools and the origins of production code.
Temas y contenidos de la formación sobre código seguro
Our industry-leading content is always evolving to fit the ever changing software development landscape with your role in mind. Topics covering everything from AI to XQuery Injection, offered for a variety of roles from Architects and Engineers to Product Managers and QA. Get a sneak peek of what our content catalog has to offer by topic and role.
Ley de Resiliencia Cibernética (CRA) Vías de aprendizaje alineadas
SCW apoya la preparación para la Ley de Resiliencia Cibernética (CRA) con misiones alineadas con la CRA y colecciones de aprendizaje conceptual que ayudan a los equipos de desarrollo a crear habilidades de diseño seguro, SDLC y codificación segura alineadas con los principios de desarrollo seguro de la CRA.
La Cámara de Comercio establece el estándar para la seguridad impulsada por desarrolladores a gran escala
Kamer van Koophandel comparte cómo ha integrado la codificación segura en el desarrollo diario mediante certificaciones basadas en roles, evaluaciones comparativas de Trust Score y una cultura de responsabilidad compartida en materia de seguridad.
Recursos para empezar
Observe and Secure the ADLC: A Four-Point Framework for CISOs and Development Teams Using AI
While development teams look to make the most of GenAI’s undeniable benefits, we’d like to propose a four-point foundational framework that will allow security leaders to deploy AI coding tools and agents with a higher, more relevant standard of security best practices. It details exactly what enterprises can do to ensure safe, secure code development right now, and as agentic AI becomes an even bigger factor in the future.
La IA puede escribir y revisar código, pero los humanos siguen siendo los responsables del riesgo.
El lanzamiento de Claude Code Security por parte de Anthropic marca un punto de inflexión decisivo entre el desarrollo de software asistido por IA y el rápido avance de nuestro enfoque de la ciberseguridad moderna.